Внутри лейбористской партии обострилась борьба течений, усилилось ее левое крыло. Антикоммунисты из партийного руководства потерпели поражение. Зато они взяли реванш при обсуждении старого вопроса о приеме КПВ в лейбористскую партию. Дважды КПВ обращалась с соответствующей просьбой, причем в 1943 г. ее поддержали такие массовые организации, как Федерация углекопов Великобритании, Союз строителей и др. Но чем влиятельнее становилась КПВ, тем больше праволейбористские лидеры боялись той роли, которую она могла бы сыграть в лейбористской партии, — роли идеологического руководителя и центра притяжения всех левых сил. Исполком поэтому отверг предложение коммунистов и тем самым еще раз нанес ущерб делу единства рабочего класса.
Наиболее остро стояли во внутрипартийной борьбе вопросы программного характера. Какие социальные сдвиги должна принести победа в антифашистской войне? Какие задачи должна ставить перед собой партия, именующая себя социалистической? Какой план преобразований предложить избирателям, когда война будет закончена? По всем этим проблемам позиции праволейбористского руководства и левого крыла партии расходились во все годы войны, но в особенности — на ее последнем этапе.
Дело усложнялось тем, что и в верхах буржуазной политической иерархии немало задумывались над сложными вопросами, связанными с переходом от войны к миру. Главная мысль, которую консервативные лидеры хотели внушить массам, заключалась в том, что будто бы в Англии не нужны социальные перемены даже в узких рамках лейбористского «социализма». Само правительство намерено провести «реконструкцию», которая будто бы удовлетворит все слои общества. Для изучения проблем реконструкции еще в 1941 г. был создай комитет во главе с лейбористским министром А. Гринвудом; это назначение должно было придать планам реконструкции двухпартийный, коалиционный характер. В 1943 г. правительство Черчилля приняло «план Бевериджа» — либерального реформатора, предложившего радикально перестроить всю систему социального обеспечения. Этот план не затрагивал основ капиталистической системы, но он мог лечь в основу действительно прогрессивной реформы. Не случайно КПВ и другие прогрессивные силы высказались за осуществление «плана Бевериджа». Прогрессивный характер носили принятый в 1944 г. закон о народном образовании и некоторые другие меры.
Исполком лейбористской партии со своей стороны тоже выдвигал различные проекты реконструкции. Его планы предполагали сохранение того государственного контроля над экономикой, который сложился во время войны. Правые лейбористы не намеревались включать в свою программу послевоенной реконструкции национализацию промышленности — это программное положение, фигурирующее с 1918 г. в уставе партии. Когда в декабре 1944 г. исполком представил партийной конференции развернутую резолюцию, понятие «обобществление средств производства», либо «национализация», в ней отсутствовали. Речь шла только о «контроле над экономикой». Иначе говоря, лейбористские лидеры вновь становились на защиту капиталистической системы.
В Англии, подходившей к концу войны в лагере победителей, не было непосредственно революционной ситуации. Но здесь сложились объективные предпосылки для проведения таких коренных преобразований, которые могли бы подорвать всевластие монополий. Учитывая это, Коммунистическая партия приняла на своем XVII съезде в октябре 1944 г. программу «Победа, мир, безопасность», в которой наряду с задачами в области внешней политики указывались пути социального прогресса: национализация ведущих отраслей экономики и участие рабочего класса в управлении ими. Массы рабочего класса, профсоюзы, в которых было велико влияние коммунистов, добились включения требования национализации в решения конгресса тред-юнионов 1944 г. Опираясь на эту массовую поддержку, левые лейбористы на партийной конференции повели борьбу против резолюции исполкома. Им удалось провести поправку о «передаче в общественную собственность земли, крупных строительных компаний, тяжелой промышленности и всех банков, транспорта и всей топливной и энергетической промышленности».