Общие итоги развития буржуазной историографии по истории парламента тем более не могут удовлетворить советских исследователей. Идеалистическая методология, классовая ограниченность и политическая тенденциозность, в равной мере свойственные представителям обоих главных направлений буржуазной историографии поданному вопросу, ставили и ставят предел ее исследовательским возможностям, которые строго ограничены кругом определенных проблем. Буржуазной историографией достаточно изучена с формальной стороны история английских средневековых учреждений, особенно парламента, все детали структуры и организации последнего, его права и обязанности по отношению к королю. С такой же формальной стороны выяснены особенности английского права, налоговая система, военная организация, механизм местного управления, взаимоотношения между церковью и государством. Кое-что сделано буржуазными исследователями в области изучения социального состава парламента, в частности представительства от общин; выяснены структурные отличия парламента от других сословных собраний; прослежен процесс централизации государственного аппарата в XII— XIII вв. В работах буржуазных исследователей можно найти обширный и часто свежий фактический материал, почерпнутый из архивных источников, а также отдельные интересные выводы по частным вопросам.
Но вопросы, связанные с социальными предпосылками и социальной природой английского парламента и английской «сословной монархии», которые представляются нам наиболее существенными в истории английского средневекового государства, всегда оставались и остаются за пределами интересов буржуазных историков. И это вполне естественно: не желая видеть классовую эксплуататорскую сущность феодального английского государства средних веков, стремясь изобразить его как основу буржуазной конституционной монархии, современные буржуазные историки так же, как и их предшественники в XIX в., предпочитают оставаться в своих исследованиях на почве чистой истории идей или в лучшем случае учреждений, не вдаваясь в более глубокий социальный анализ проблем, связанных с историей развития английской «сословной монархии» и парламента.
История английского феодального государства в ХIII в. и, в частности, парламента, советскими медиевистами специально не исследовалась. Однако ими немало сделано в области изучения экономической и социальной истории средневековой Англии, что значительно облегчило нашу работу над этой книгой. Особенно ценными с этой точки зрения являются многочисленные труды Е. А. Косминского и, прежде всего, его «Исследования по аграрной истории Англии III в.» (Москва, 1947 г.). В этой работе Е. А. Косминский впервые в историографии пытается перекинуть мост от аграрной к политической истории Англии, уделяя значительное внимание анализу социальных отношений, развивавшихся на базе аграрной эволюции страны и определявших, как в ряде мест показывает автор, и ее политическое развитие.
Не говоря уже о том, что книга Е. А. Косминского содержит чрезвычайно ценные данные и новые выводы по всем основным вопросам аграрных отношений Англии XIII в., выводы, на которые мы постоянно опирались в нашей работе, она дает очень много нового и в анализе расстановки социальных сил, сложившейся в Англии XIII в., без учета которой невозможно изучение политической истории. Так, Е. А. Косминский впервые обнаружил экономические основы резких различий в социальном и политическом положении крупных и мелких, феодалов, различий, которые во многом определили специфику политической эволюции феодальной Англии; он впервые обратил также внимание на социальную неоднородность свободного крестьянства в Англии изучаемого периода и близость свободной крестьянской верхушки к мелким феодалам-вотчинникам, объяснив, таким образом, особенностями аграрного развития Англии специфический незамкнутый характер английского рыцарства как особой сословной группы. Эти и многие другие положения Е. А. Косминского, глубоко и убедительно аргументированные в его книге, во многих случаях являлись отправными моментами для нашего исследования, как это отмечается на многих страницах последнего.