Т. Н. Грановский в своих публичных лекциях по сравнительной истории Англии и Франции, читанных в 1845/46 г., высоко оценивал Великую хартию вольностей, считая ее основой, на которой развивались впоследствии все английские учреждения, документом, обеспечившим защиту прав «народа». Он восхищался позицией английской феодальной аристократии в событиях 1215 г., ошибочно приписывая ей сознательную защиту интересов «каждого англичанина».
Однако, отдавая дань этим либеральным предрассудкам, Т. Н. Грановский в то же время предостерегал своих слушателей от чрезмерной модернизации и идеализации политического строя средневековой Англии, свойственных западноевропейским историкам. Указывая на то, что к концу XV в. английский «народ» приобрел некоторые права по отношению к королю, Т. Н. Грановский, однако, замечает: «Но здесь не должно слишком себя обманывать, в государственных учреждениях Англии XV в. не должно искать, как это делают некоторые английские историки, оправдания теорий, возникающих в наше время». И далее Грановский справедливо указывает на то, что английские короли XIV и XV вв. постоянно обходили парламент в вопросах налогообложения, законодательства, а королевские суды и администрация постоянно нарушали личные права граждан, зафиксированные в Великой хартии вольностей.
Позднее М. М. Ковалевский, много занимавшийся социальной и политической историей средневековой Англии, подверг некоторые положения вигской теории более серьезной и принципиальной критике, чем это делали впоследствии историки «критического» направления, в специальной рецензии на работу Стеббса, а затем в своей докторской диссертации «Общественный строй Англии в .конце средних веков». М. М. Ковалевский попытался подойти к истории английского средневекового государства несколько по-иному, чем его зарубежные коллеги. В упомянутой выше рецензии, признавая ряд достоинств «Конституционной истории» Стеббса, М. М. Ковалевский в то же время нащупал самое слабое место его концепции, решительно упрекая английского историка в том, что он уделяет недостаточно внимания социальному развитию средневековой Англии, в частности истории рыцарства, городов и особенно крестьянства и борьбе последнего против крепостного гнета.
Призывая к изучению политической истории в тесной связи с историей социальных отношений и социальной борьбы, М. М. Ковалевский, казалось бы, наметил путь правильного подхода к теме. Он пытался в других своих работах дать новую концепцию эволюции английского феодального государства и высказал при этом ряд весьма правильных мыслей. Четко отделяя сословную монархию от абсолютизма, с одной стороны, и более ранних форм государства — с другой, он тем самым отводил ей определенные хронологические рамки. М. М. Ковалевский правильно подчеркивал феодальную природу сословно-представительных собраний и то обстоятельство, что крепостное крестьянство и городской рабочий люд не были представлены в этих собраниях и, в частности, в парламенте.