Наиболее значительными представителями «критического» направления, кроме упомянутых выше, можно считать французского историка Пти-Дютайи, давшего развернутую критику всех важнейших положений Стеббса; американского историка Балдуина, который, исследуя историю узкого королевского совета (consil) в XIII—XIV вв., пытался представить новые аргументы в доказательство того, что королевский совет являлся центром парламента, и американского же исследователя Макильвейна, который еще в 1910 г. выдвинул теорию о том, что средневековый английский парламент был по преимуществу судебным органом, «высшим судом парламента». Суть этой теории, которая оказала и продолжает оказывать большое воздействие на современных последователей «критической» школы, сводится к тому, что парламент рассматривается, прежде всего, как королевский совет, который мог заседать в узком составе, в более расширенном — в присутствии прелатов и баронов — или в еще более широком —с представительством от общин, но всегда сохранял свою сущность королевского совета, главную роль в котором играли королевские чиновники, большей частью эксперты-законоведы. Главным в парламенте был не его представительный характер, но именно то, что он был высшим государственным советом под главенством короля. Признавая многообразие функций парламента, которые все более усложнялись от XIII к XVI в., Макильвейн, однако, считает, что вплоть до XVII в. парламент не столько создавал новые законы, сколько разъяснял и осуществлял старые, сложившиеся в процессе закрепления правовой традиции.
Законодательство и рассмотрение петиций в средневековом парламенте он также расценивал как своего рода судебную процедуру, так как парламентские статуты XIII—XV вв. и ответы на петиции были, с его точки зрения, не чем иным, как судебными решениями, принятыми королевским советом в парламенте по тем или иным конкретным жалобам. По мнению Макильвейна, именно судебные функции парламента являлись источником некоторых ограничений, налагаемых им на королевскую власть, ибо, согласно средневековым концепциям «конституционализма», право, как порождение традиции, рассматривалось в качестве единственной преграды для королевского произвола.
Выше мы уже отметили справедливость тех критических замечаний, которые были сделаны представителями «критического» направления по адресу вигской школы. Их заслуга состоит в том, что они призывали к большему историзму в оценке парламента, ратовали против его романтической идеализации, что они справедливо обратили внимание на прогрессивную роль королевской власти в деле централизации страны и проследили основные проявления этого процесса в области развития учреждений. Их призыв к тщательному изучению всех деталей политической истории средневековой Англии, несомненно, способствовал появлению обширной монографической .литературы по вопросам права, администрации, финансов, налогов, организации военных сил и др., которая очень облегчает изучение английского средневекового государства. Но вместе с тем, заменив старую концепцию новой, историки «критического» направления также не смогли поставить проблему английской сословной монархии на сколько-нибудь реальную основу.